周XX与装修公司承揽合同纠纷案

民事判决书

(2007)文民二初字第117号

原告文山县xx装饰工程有限责任公司（以下简称：文山xx公司)。

法定代表人刘xx，董事长。

被告周xx。

原告文山xx公司与被告周xx承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告文山xx公司的法定代表人刘xx及其委托代理人王林波，被告周xx的委托代理人魏于鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告文山xx公司诉称：我公司于2006年4月25日承揽被告位于文山县城惠祥大厦3单元1418号房屋装修工程，当时约定工程预算价为60000元，并签订《工程施工合同》，我公司已按约完成了装修工程，并且依被告要求增加部分工程量，经计算被告应当支付我公司工程款107374元，请判令给付。

被告周xx答辩称：原告的起诉无事实依据，双方签订的合同是包工包料，总承包价为6万元，在施工中，答辩人从未要求过原告增加任何工程，原告现还欠答辩人80000元钢材款相抵销，原告都还需补给答辩人30000元。

原告文山xx公司对其主张，向法庭提交了以下证据。

1、原、被告于2006年4月25日签订的《工程施工合同》，以证明工程价款为60000.00元。

2、《标准预算表》一份，以证明装修工程价款60000. 00元所包括的项目。

3、《装修工程结算表》，以证明原告除已完成60000. 00元装修工程外，还为被告增加完成47374.00元的工程。

经质证，被告的委托代理人对原告提交的证据质证认为：对第1、2号证据无异议，但对附在预算表后的《施工队进场前成品检验单》不予认可；不认可第3号证据，因为该结算表系原告单方制作，按约定增、减工程，必须双方协商一致，而被告未要求过变更增加项目。

被告的委托代理人向法庭提供了以下证据：

1、双方签订的《工程施工合同》，以证明双方签约，总承包价是60000.00元。

2、2006年8月3日、9月5日的两份《收据》，以证明被告代原告支付的油漆款1550.00元和套装门款850.00元，合计2400.00元。

经质证，原告及其委托代理人对被告提供的证据质证认为：第1号证据真实性无异，增加工程是应被告要求施工的，第2号证据不清楚原告用于什么地方，与本案无关，不予认可。

通过庭审举证、质证，本院认证如下：原告所提供的第1、2号证据，客观证明了原、被告签订合同，约定工程包工包料单价为60000.00元的事实，本院予以釆信；第3号证据系原告单方所列结算表，无被告签字认可，系原告单方行为，本院不予釆信。被告所提供的第1号证据与原告所提供的第1号证据一致，本院予以采信，第2号证据没有原告签字是用于原告所承揽的被告房屋装修工程，并且原告所承揽的被告房屋装修工程属包工包料，建材应由原告自购，对该证据，本院不予采信。

根据认证，本院确认本案事实如下：2006年4月25日，原告文山xx公司委托崔志荣与被告周xx签订了《工程施工合同》，约定由原告承揽装修被告位于文山县惠祥大厦的住宅房屋，工程期限为40天，按图施工，总承包价为60000.00元，工程变更，应协商一致签订书面变更单。合同还对工程款支付方式、违约等作了约定。合同签订后，原告即进入工地进行装修，工程完工交付被告周xx使用后，被告以原告尚欠其钢材款为由，拒付工程款。原告单方进行工程项目结算，认为除约定的60000.00元外，还增加了47374.00元的工程，而被告予以否认，原告为此诉至法院要求被告支付工程款107374.00元。本院在审理过程中，原告文山xx公司于2007年5月29日申请对增加工程部分进行价格鉴定，本院于2007年6月4日委托鉴定，鉴定单位于2008年11月18日答复：不具备受理条件，退回鉴定。

本院认为：原、被告签订的《工程施工合同》合法有效，该合同明确约定了总承包价为60000.00元，工程完工交付后，被告应按约付清工程款项。在诉讼中，原告单方所列增加工程部分，因无符合约定的“书面变更单”及证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：

一、由被告周xx支付原告文山县xx装饰工程有限责任公司工程款60000.00元，限判决生效之日起十日内履行完毕。

二、驳回原告文山xx装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。

案件受理费2490元，由周xx负担1490.00元，文山xx公司负担1000.00元，周xx负担部分鉴于文山xx公司已向本院预交，故由周xx在履行本判决时一并给付文山xx公司。